СБЕРБАНК: беспредел всегда рядом

В одно морозное февральское утро ко мне в офис зашел мужчина и с порога попросил заключить с ним договор на оказание юридических услуг. Причиной столь быстрого решения послужило то, что следующим утром его уже в третий раз вызывают в суд в качестве ответчика по иску Сбербанка о взыскании долга по кредиту.

Честно говоря, не люблю я таких скороспелых клиентов, так как нет времени подготовиться к заседанию, хорошо продумать позицию по делу и т.д. Да и в большинстве своем, споры о взыскании задолженности по кредитам шаблонны и не интересны.

Однако, по ходу рассказа клиента, дело Виктора (имя изменено), оказалось настолько нестандартным и так меня заинтересовало, что я не раздумывая принял решение защищать его интересы.

Итак, его история началась в августе 2017 года, когда Виктору по почте пришло письмо, в котором содержалось требование о немедленном возврате суммы кредита.

Самое интересно, что Виктор за всю свою жизнь ни разу кредиты не брал и вообще, никому ничего должен не был.

Первое, о чем подумал наш герой, так это о происках мошенников, коих развелось сейчас великое множество, и потому не придал никакого значения этому уведомлению.

Однако, уже в декабре 2017 года ему пришел вполне официальный судебный приказ, согласно которому с него в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма просроченной задолженности, проценты, равные сумме долга, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Возмущению Виктора не было предела!

Как такое вообще могло с ним произойти?

Сумма долга была внушительная, основания её взыскания туманны, поэтому, не теряя времени, было составлено возражение на судебный приказ и одновременно, претензия в Банк с целью получить разъяснения.

Судебный приказ был отменен, а через некоторое время и Банк дал ответ, согласно которому в 2012 году Виктором было подано заявление на получение дебетовой карты Visa. Лимит разрешенного овердрафта установлен не был.

В период с 26.10.2012 года по 29.10.2012 года клиентом по карте были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, однако по техническим причинам, данные операции были отражены Банком лишь 24.12.2014 года!!!

Одновременно с этим, 30.10.2012 года в Банк поступило постановление судебного пристава об аресте и списании денежных средств со счета клиента как с поручителя на основании судебного приказа.

Так как на момент получения постановления судебного пристава-исполнителя, расходные операции не были отражены, все операции начали отображаться после 24.12.2014 года, Банк решил сначала провести списание по постановлению пристава, а снятые ранее клиентом денежные средства, оформил как выдачу ему кредита (технологический овердрафт).


Позиция Банка (истца) в суде:

Ответчик при оформлении дебетовой карты был ознакомлен с тарифами и правилами обслуживания карт и согласился с ними. Согласно тарифам за неразрешенный овердрафт установлена плата в размере 40% годовых.

Поскольку на момент отражения расходных операций по счёту карты было недостаточно денежных средств, ответчику был предоставлен неразрешенный (технологический) овердрафт.

Операция снятия денежных средств не отобразилась по счету по объективным причинам, так как на его счет был наложен арест постановлением судебного пристава. Пока операции не отобразились на счете, Банк не знал о расходных операциях.

После снятия ареста 24.12.2014 года операции отобразились. Ответчик воспользовался денежными средствами банка, получил неразрешенный овердрафт.

Плюс ко всему, истец ссылался на богатую судебную практику разрешения похожих споров, решения по которым приняты в пользу Банка.


Наша позиция (ответчик):

Деньги были списаны по вине Банка, несвоевременно отразившего операции по счету, поэтому убытки должны быть отнесены на истца.

Снимая деньги, ответчик исходил из достаточности своих денежных средств на счете и кредит оформлять не желал.

Об аресте и списании денежных средств судебным приставом-исполнителем ответчик не знал и не мог знать, поскольку постановление было вынесено позже.

Прошел срок исковой давности, так как деньги были фактически выданы и перечислены в октябре 2012 года, тогда как за взысканием денежных средств истец обратился лишь в декабре 2017 года.


Однако, не смотря на все наши старания, суд первой инстанции удовлетворил иск Банка, отказав только во взыскании неустойки, поскольку никакими правилами она предусмотрена не была и вообще, непонятно было, как её рассчитали.


Виктор был расстроен, но также как и я, был готов идти до конца!

Теперь и времени было достаточно для подготовки грамотной апелляционной жалобы, чем я не преминул воспользоваться.

И вот, долгожданный день заседания в суде апелляционной инстанции наступил, пришел всё тот же представитель Сбербанка. Оглашение состава суда, доклад нашей апелляционной жалобы и вопросы представителю Банка, дальше прения и реплики сторон. Коллегия судей удалилась на совещание.

Я всегда делаю всё возможное для клиента, когда участвую в споре или подготавливаю письменные документы, так было и в этот раз. Однако, в настоящее время, судебная практика действительно складывается не в пользу граждан, поэтому я надеялся хотя бы на изменения решения в части взыскания процентов.

Момент оглашения апелляционного определения: «Решение Анжеро-Судженского городского суда отменить, в удовлетворении иска отказать».

Радость Виктора не передать словами, представитель Сбербанка напоследок бросил нам, что это ещё не конец, и они дойдут до Верховного суда, а я, в очередной раз, испытал это приятное чувство удовлетворения от качественно проделанной работы.

Избранные посты
Посты скоро появятся
Следите за обновлениями
Недавние посты
Архив
Поиск по тегам
Мы в соцсетях
  • Одноклассники Social Иконка
  • Vkontakte Social Icon
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square

© Правовой центр "Юрист",  2017

  • Vkontakte Social Icon
  • Odnoklassniki Social Icon